Пружины Нива и Шнива

Ладно, вопрос опять по пружинам
Возьмем две абсолютно одинаковые нивы с аболютно одинаковыми подвесками (чисто теоретически).
А потом на одной из нив с пом. проставки над пружиной, увеличи расстояние между отбойником и чашкой.
При наезде на одинаковую возвышенность, у какой из нив будет сильнее удар ?
Я подозреваю, что у той, где расстояние между отбойником и чашкой больше, т.к. больше будет кинетическая сила.

Плюшкин пишет:Ладно, вопрос опять по пружинам  
Возьмем две абсолютно одинаковые нивы с аболютно одинаковыми подвесками (чисто теоретически).
А потом на одной из нив с пом. проставки над пружиной, увеличи расстояние между отбойником и чашкой.
При наезде на одинаковую возвышенность, у какой из нив будет сильнее удар ?
Я подозреваю, что у той, где расстояние между отбойником и чашкой больше, т.к. больше будет кинетическая сила.

Интересно, что подразумевается под "кинетической силой"...

А вообще-то во всём мире принято максимально увеличивать в таких случаях ход подвески, что положительно сказывается на её энергоёмкости без снижения комфорта.

Отвечу однозначно - "сильнее удар" (тоже не знаю что это такое... ) будет там, где проставку не поставили Так понятно?
Объяснять почему всё равно не буду, тут физика потребуется, а ты её не выучил ещё аж в СССР

блин, кинетическая энергия т.е.

принято максимально увеличивать в таких случаях ход подвески

ты сам себе противоречишь вот этим утверждением

"сильнее удар" будет там, где проставку не поставили

Ведь с проставкой будет больше расстояние между отбойником и чашкой, что увеличивает ход подвески на сжатие.

впрочем, зная тебя, таких ответов я и ожидал.
Т.е. все вскользь, намеками, полунамеками, а в итоге ляпнешь, что я невнимательно читаю и ты уже 20 раз все разжевал
Трудно, что ли сразу ответить на вопрос ?

Не знаю где ты тут нашёл противоречие, да и знать не хочу Вдруг это заразно - находить отсутствие логики в очевидном

Плюшкин пишет:
Трудно, что ли сразу ответить на вопрос ?

ну ты уже ваще...
Я однозначно, чётко и ясно ответил на твой вопрос! Какого хрена ты никогда не читаешь что я пишу? Давай тогда я тоже перестану тебя читать...

Ну вот смотри.
Ты пишешь, что сильнее удар там где нет проставки. Т.е. там где расстояние между отбойником и чашкой меньше. А значит и рабочий ход на сжатие меньше.
А далее ты утверждаешь, что наилучшая энергоемкость там где рабочий ход БОЛЬШЕ.

Плюшкин пишет:Ну вот смотри.
Ты пишешь, что сильнее удар там где нет проставки. Т.е. там где расстояние между отбойником и чашкой меньше. А значит и рабочий ход на сжатие меньше.
А далее ты утверждаешь, что наилучшая энергоемкость там где рабочий ход БОЛЬШЕ.

Ладно, логика не физика, а вдруг поймешь... Разберу подробно.

"сильнее удар там где нет проставки" - правильно.

"А значит и рабочий ход на сжатие меньше." - тоже правильно.

"наилучшая энергоемкость там где рабочий ход БОЛЬШЕ" - естественно! А как ты думал, подвеска с коротким ходом, где отбойник сработает раньше, будет более энергоёмкой?

Энергия, она же работа - это произведение силы на расстояние. Сила та же, расстояние больше! А значит и энергия больше. Энергия, поглощённая подвеской до жёсткого удара в отбойник!!!

вот

№1 без проставки. И судя по твоим высказывания, т.к. там нет проставки, то будет жестче при наезде на препятствие.
№2 с проставкой. По твоим высказываниям там будет мягче.
Однако, т.к. энергия-это расстояние х силу, то сила удара в №2 будет больше.

Плюшкин пишет:
Однако, т.к. энергия-это расстояние х силу, то сила удара в №2 будет больше.

Началось...

Ты вот объясни, почему получив ответ на вопрос ты тут же начинаешь требовать его обоснования? Ведь я без применения такой науки, как физика, не смогу доказать, а ты-то её не знаешь! И в чём тут смысл?

Как результат - ты пишешь фразы, от которых выпадет под стол любой физик, а я, значит, должен что-то по этому поводу говорить...

Я придумал! Буду задавать тебе такие же по уровню общей грамотности вопросы из области бухгалтерии, в которой я такой же ноль как ты в физике и технике Поржёшь, а заодно может и дойдёт что ты тут иногда несёшь

почему получив ответ на вопрос ты тут же начинаешь требовать его обоснования?

потому что увидел два противоречивых ответа.

Плюшкин пишет:
потому что увидел два противоречивых ответа.

Противоречий там нет, ответ ты получил, а почему я не могу всё разъяснить - см. выше Ты мне сам говорил что слова непонятные

Противоречий там нет

а я говорю, что есть и даже тебя цитировал.

Плюшкин пишет:
а я говорю, что есть и даже тебя цитировал.

А я говорю что нет, ты просто не понял что такое энергоёмкость и вообще слабо представляешь как работает подвеска. Вот и примерещилось.

слабо представляешь как работает подвеска

ага И при этом ее с закрытыми глазами могу разобрать и собрать. И даже лишних деталей ни разу небыло.
Но вообще да, намного проще без аргументов вот так огульно сказать и все.
Уйду я отсюда

Плюшкин пишет:
Но вообще да, намного проще без аргументов вот так огульно сказать и все.

Я раньше говорил с аргументами. И ничего не меняется Ты всё равно эти аргументы то ли не читаешь, то ли не понимаешь.
Я и подумал - в этом есть логика. Зачем клиенту знать всякие мелкие технологические нюансы? Он задал вопрос и получил ответ.
А если этот клиент сам не знает чего он хочет, задаёт вопрос и заранее считает что его то ли обманут, то ли не соображают ничего в своей профессии - ну тут вообще непонятно зачем тогда задают
А порожняком писать страницы текста. производить математические выкладки, цитировать законы физики - это неслабый труд вообще-то. И я уже сказал что не собираюсь абсолютно впустую этим заниматься, по крайней мере в письменном виде. Могу ещё как-то на словах, это меньше напрягает, не жалко

Плюшкин пишет:
Уйду я отсюда

Напугал Ну сидел я тут один и ещё посижу, ничего страшного

ну и сиди